El robo del Tesoro de Villena abre ahora un nuevo frente político alrededor de las condiciones de seguridad del Museo de Villena (MUVI).
El presidente de la Generalitat, Juanfran Pérez Llorca, ha situado en el Ayuntamiento la responsabilidad sobre la vigilancia de las instalaciones y ha asegurado que se había producido una reducción del 70% en la partida destinada a seguridad. El equipo de gobierno de Villena ha respondido negando tajantemente que se produjera ese recorte y acusa al presidente
autonómico de realizar una interpretación incorrecta de las cifras.
Las declaraciones de Pérez Llorca se produjeron durante su participación en Agost en el acto del corte del primer racimo de la Uva de Mesa Embolsada del Vinalopó.
Antes de abordar la polémica sobre las responsabilidades, el presidente trasladó “toda la solidaridad de la Generalitat con el pueblo de Villena” y lamentó la pérdida que supone para la ciudad el robo de su principal conjunto arqueológico.
Pérez Llorca: la vigilancia correspondía al Ayuntamiento
Al ser preguntado por la seguridad del MUVI, Pérez Llorca rechazó que la Generalitat fuera responsable de la reducción de recursos que, según sus declaraciones, se habría producido en esta materia.
El presidente autonómico cifró esa disminución en un 70% y terminó delimitando claramente las competencias: “Las competencias de vigilancia de un museo municipal las tiene el Ayuntamiento”.
Pérez Llorca aseguró además que no quería entrar en una “guerra de relatos” sobre lo sucedido.
Villena niega que existiera ese recorte
La respuesta del gobierno municipal ha llegado a través del concejal y portavoz Javier Martínez, quien califica de “rotunda mentira” que el Ayuntamiento redujera un 70% la seguridad del MUVI.
Según la explicación municipal, la diferencia entre las partidas presupuestarias responde a que inicialmente fue necesario realizar una inversión elevada para adquirir e instalar los sistemas de seguridad, mientras que en los ejercicios posteriores esos equipos ya no tenían que volver a comprarse y únicamente era necesario afrontar su mantenimiento mediante gasto corriente.
“Es absolutamente falso que se haya mermado o recortado la seguridad de nuestro museo”, sostiene Martínez.
El concejal argumenta que las inversiones no pueden compararse de forma lineal entre diferentes ejercicios porque la instalación de cámaras, tecnología y otros sistemas exige un desembolso inicial que no se repite todos los años.
“Cuando compras e instalas la tecnología de seguridad del museo haces un desembolso inicial fuerte; al año siguiente no vuelves a comprar los mismos equipos, sino que mantienes la instalación a través del gasto corriente”, explica.
El Ayuntamiento asegura que Cultura certificó la seguridad
El gobierno municipal añade otro elemento a su respuesta.
Martínez asegura que la protección y vigilancia del patrimonio de Villena y del MUVI estaban garantizadas con los estándares exigidos y que estos fueron certificados por la Conselleria de Cultura de la Generalitat.
Además, sostiene que la documentación relativa a las inversiones y al mantenimiento del sistema está en manos de la propia Conselleria.
El portavoz municipal ha pedido a Pérez Llorca “rigor, responsabilidad y el fin de la manipulación de datos públicos”.
De esta manera, Generalitat y Ayuntamiento mantienen interpretaciones enfrentadas sobre las cifras de seguridad del MUVI: Pérez Llorca habla de una reducción del 70% y recuerda que la vigilancia de un museo municipal corresponde al Ayuntamiento; el gobierno de Villena niega que se redujera la seguridad y sostiene que la diferencia presupuestaria responde al paso de una inversión inicial en equipamiento a los gastos ordinarios de mantenimiento.
La controversia se produce mientras continúa abierta la investigación por el robo del Tesoro de Villena y sigue bajo análisis el sistema de seguridad existente en el museo cuando se produjo el asalto.
-
-
-
-
